ارزیابی دانشجویان از تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری دوره‌های کارشناسی دانشگاه شیراز

نوع مقاله: مقاله پژوهشی

نویسندگان

دانشگاه شیراز

چکیده

هدف کلی مطالعه حاضر، ارزیابی دانشجویان از تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری دوره‌های کارشناسی دانشگاه شیراز بود. جامعه آماری پژوهش، شامل کلیه دانشجویان کارشناسی گروه‌های تحصیلی مختلف دانشگاه شیراز بود. با بهره‌گیری از روش نمونه‌گیری خوشه‌ای چندمرحله‌ای، 294 نفر به عنوان نمونه انتخاب و مورد مطالعه قرار گرفتند. ابزار پژوهش، پرسشنامه محقق‌ساخته مبتنی بر مدل تجانس محیط‌های یاددهی – یادگیری (پروژه ارتقاء محیط‌های یاددهی - یادگیری، 2005) بود که پس از تامین روایی و پایایی، پرسشنامه مذکور بین افراد نمونه توزیع و داده‌های لازم گردآوری گردید. داده‌های پژوهش با آزمون های آماری تی تک‌نمونه‌ای، تحلیل واریانس با اندازه‌گیری‌های مکرر و نیز تحلیل واریانس ترکیبی با بهره‌گیری از نرم‌افزار «اس. پی. اس. اس. 21» تحلیل شدند. نتایج مطالعه نشان داد؛ تمامی ابعاد تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری پایین‌تر از سطح کفایت مطلوب است. تجانس مدیریت و سازماندهی دوره‌ها و سنجش، هدایت و بازخورد از حد متوسط پایین‌تر است. تجانس زمینه، دانش و آرمان‌ها و حمایت از یادگیری و فعالیت‌های یاددهی - یادگیری در حد بالاتر از متوسط است.  تفاوت معناداری بین ابعاد تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری دوره‌های کارشناسی دانشگاه شیراز از دید دانشجویان وجود دارد. بالاترین میانگین متعلق به تجانس زمینه، دانش و آرمان‌های دانشجویان (3.10)، و پایین‌ترین میانگین متعلق به تجانس سنجش، هدایت و بازخورد (2.69) می‌باشد. تفاوت معناداری بین ابعاد تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری از دید دانشجویان گروه‌های تحصیلی مختلف، وجود دارد. تفاوت معناداری بین ابعاد تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری کارشناسی از دید دانشجویان پسر و دختر، وجود ندارد. یافته‌ها نشان داد که در مقایسه درون‌گروهی تفاوت معناداری بین ابعاد تجانس محیط‌های یاددهی - یادگیری دوره‌های کارشناسی از دید دانشجویان سال‌های مختلف تحصیلی وجود دارد به علاوه در مقایسه بین‌گروهی نیز تفاوت معناداری بین دیدگاه دانشجویان سال‌های مختلف تحصیلی، مشاهده شد که بالاترین میانگین به دانشجویان سال اول و پایین‌ترین میانگین به دانشجویان سال آخر، تعلق دارد.
 

کلیدواژه‌ها


2. Dickeson R.C (2006).The Need for Accreditation Reform. The Secretary of Education‘s Commission on The Future of Higher Education. Washington DC. 5. Entwistle, N., McCune, V. & Hounsell, J. (2003) Investigating ways of enhancing university teaching-learning environments: measuring students’ approaches to studying and perceptions of teaching. In: E. De Corte, L. Verschaffel, N. Entwistle, & J. van Merrienboer, (Eds.) Unravelling Basic Components and Dimensions of Powerful Learning Environments. Oxford: Elsevier Science. 6. Hounsell, D. (1997) ‘Understanding teaching and teaching for understanding’. In: Marton, F., Hounsell, D. and Entwistle, N. The Experience of Learning. 2nd rev. edn. Edinburgh: Scottish Academic Press. pp. 238-257. 7. Day, K. (2009). Creating and Sustaining Effective Learning Environments. All Ireland Journal of Teaching and Learning in Higher Education (AISHE-J), Vol1: PP. 1-13. 8. Entwistle, N. J., & Smith, C. A. (2002). Personal understanding and target understanding: mapping influences on the outcomes of learning. British Journal of Educational Psychology (in press). 9. Webb, G. (1997). Deconstructing deep and surface: towards a critique of phenomenography. Higher Education, Vol33: PP. 195-212. 10. Hounsell, D., Entwistle, N., Anderson, CH., Bromage, A., Day, K ., Hounsell, J., Land, R., Litjens, J., McCune, V., Meyer, E., Reimann, N and Xu, R.(2005). Enhancing Teaching-Learning Environments In Undergraduate Courses. Final Report to the Economic and Social Research Council. 11. Langan, M. (2005). “Peer assessment of oral presentations: effects of student gender, university affiliation and participation in the development of assessment criteria”. Assessment & Evaluation in Higher Education Vol30: PP. 21-34. 12. Orsmond, P. (2004). Self- and peer-assessment: Guidance on practice in the biosciences. Leeds, Centre for Bioscience, the Higher Education Academy. 13. Hounsell, D. (2003). “Student feedback, learning and development”. In: Slowey, M. and Watson, D. ed. Higher Education and the Lifecourse. Maidenhead: SRHE & Open University Press/McGraw Hill. pp. 67-78. 14. Biggs, J. (2003). Teaching for quality learning at university. Maidenhead: SRHE. 15. Peters, O. (2000). The transformation of the university into an institution of independent learning. In T. Evans & D. Nation (Eds.). Changing university teaching (pp. 10-23). London: Kogan Page.PP: 10-23. 16. Higgins, R., Hartley, P. and Skelton, A. (2001). “Getting the message across: the problem of communicating assessment feedback”. Teaching in Higher Education .: Vol6: PP. 269-274. 17. Hyland, P. (2000). Learning from feedback on assessment. In A. Booth & P. Hyland (Eds.), The practice of university history teaching ,pp. 233–247. 18. Ivanic, R., Clark, R. and Rimmershaw, R. (2000). “What am I supposed to make of this? The messages conveyed to students by tutors’ written comments”. In: Lea, M. R. and B. Stierer, eds. Student Writing in Higher Education: New Contexts. Buckingham: SRHE & Open UP. pp. 47-65. 19. Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education,: Vol5: PP. 7-74. 20. Sadler, D.R. (1998). Formative assessment: Revisiting the territory. Assessment in Education,: Vol5: PP. 77-84. 21. Webster, B. J., Chan, W. S. C., Prosser, M. T., and Watkins, D. A. (2009). Undergraduates’ learning experience and learning process: quantitative evidence from the East. Higher Education, 58, 375-386. 22. Ullah, R., Richardson, J.T.E., and Hafeez, M . (2011). Approaches to studying and perceptions of the academic environment among university students in Pakistan. Compare, 41, 113–127. 23. Q, SH., U, R. (2014). Learning Experiences of Higher Education Students: Approaches to Learning as Measures of Quality of Learning Outcomes. Bulletin of Education and Research, Vol. 36, No. 1: pp. 79-100. 24. Daly, S. R., Mosyjowski, E. A., & Seifert, C. M. (2014). Teaching creativity in engineering courses. Journal of Engineering Education,vol 103, pp. 417–449. 25. Bakhshialiabad, H., Bakhshi, M. H., & Hassanshahi, GH. H. (2015). Students’ perceptions of the academic learning environment in seven medical sciences courses based on DREEM. Adv Med Educ Pract. 6:pp. 195–203. 26. Soliman, M., Sattar, K., Alnassar, S., Alsaif, F., Alswat, KH., Alghonaim,M., Alhaizan,M., & Al-furaih, N. (2017). Medical students’ perception of the learning environment at King Saud University Medical College, Saudi Arabia, using DREEM Inventory. Adv Med Educ Pract. 8: pp. 221–227. 27. Patil1, A. A., & Chaudhari, V. L. (2016). Students’ perception of the educational environment in medical college: a study based on DREEM questionnaire. Korean J Med Educ. Vol. 28, No. 3: pp. 281-288.